Les grandes banques de développement mondiales ferment progressivement leurs robinets aux hydrocarbures africains. Cette tendance, qui s’est accélérée ces dernières années, reconfigure en profondeur les stratégies énergétiques du continent — avec des conséquences qui dépassent largement la salle de trading.
Un mouvement global qui isole l’Afrique
Depuis le début des années 2020, des institutions comme la Banque africaine de développement (BAD), la Banque mondiale et les banques bilatérales de développement restreignent ou abandonnent le financement de nouveaux projets pétroliers et gaziers. L’objectif affiché : accélérer la transition énergétique mondiale et honorer les engagements climatiques de l’accord de Paris.
Or, l’Afrique n’a pas attendu ce signal extérieur pour investir dans les énergies renouvelables. Mais elle continue aussi à développer ses ressources hydrocarbures — non par dogmatisme, mais par réalisme économique. Le secteur pétro-gazier génère des revenus publics massifs, finance les infrastructures et emploie directement et indirectement des milliers de personnes. Pour la Guinée, avec ses gisements de gaz naturel identifiés, l’enjeu n’est pas académique.
Des alternatives insuffisantes pour combler le vide
Le problème : les restrictions sur les hydrocarbures ne s’accompagnent pas automatiquement d’une augmentation équivalente du financement des énergies propres. Les montants destinés aux projets solaires, éoliens ou hydroélectriques progressent, mais lentement — bien moins vite que les besoins réels de la région.
En Afrique de l’Ouest notamment, la demande électrique croît de 5 à 7 % par an. Des pays comme la Côte d’Ivoire, le Sénégal et la Guinée doivent à la fois augmenter leur capacité installée ET décarboner leur mix énergétique. Interdire le financement du gaz naturel — une énergie transition moins polluante que le charbon — revient à imposer un chemin trop étroit pour franchir ce goulet.
Qui paie le coût de cette transition imposée ?
Quand l’accès au financement international se restreint, les gouvernements africains ont trois options : emprunter auprès de créanciers non concessionnels (plus chers), réduire les investissements énergétiques, ou chercher des financeurs alternatifs, souvent moins exigeants en matière environnementale ou de gouvernance.
Pour l’entreprise africaine, l’impact est tangible : l’électricité reste chère et peu fiable, ce qui grève les marges des PME et ralentit l’industrialisation. Pour le ménage, c’est un raccordement plus lent au réseau et des tarifs d’électricité parmi les plus élevés du monde en proportion du revenu.
La question que personne ne pose : et après ?
Les restrictions sur le financement des hydrocarbures produisent un effet paradoxal : elles ne réduisent pas nécessairement les émissions africaines. Elles ralentissent simplement l’accès à l’énergie et repoussent l’investissement vers des sources moins régulées ou plus polluantes. Une centrale à charbon financée localement remplace un projet gazier que la BAD aurait pu structurer avec des critères stricts.
La vraie transition énergétique en Afrique exige une approche différente : financer parallèlement les énergies renouvelables ET les infrastructures gazières de transition, sous conditions de gouvernance et de lutte contre la corruption. C’est ce débat, technique et politique, qui devrait occuper les économistes et les décideurs africains — plutôt que de subir des restrictions décidées à Bruxelles ou à Washington.
Les prochains mois verront comment la Guinée, le Sénégal et d’autres pays africains producteurs de ressources négocieront leur marge de manœuvre face à ces pressions extérieures. La réponse déterminera qui, réellement, pilote l’agenda énergétique du continent.
